VIE EXTRATERRESTRE...

SUR FUTURA/SCIENCES:

A trop se focaliser sur l'existence telle que nous la connaissons, nous risquons de passer à côté de formes de vie étranges qui ne dépendent pas de l'eau ou du métabolisme carboné, explique à Futura-Sciences Jean Schneider, chercheur à l'Observatoire de Paris et au Laboratoire de l'Univers et de ses Théories. Cet astronome est également membre de la Science team de Corot et responsable de l'Encyclopédie des Planètes Extrasolaires, un site Web qui répertorie les exoplanètes découvertes.

Pour Jean Schneider, il ne fait guère de doute que « dans les 15 ou 30 ans à venir, ou davantage encore, nous allons avoir de plus en plus de données d'observations sur les exoplanètes ». Parmi ces données, « desquelles pourrons-nous dire, à partir de quels critères et de quels arguments, qu'elles nous signalent la présence d'une forme de vie quelconque » ? Dans un premier temps, ces biosignatures vont être rares, difficiles à recueillir et ambiguës car « les exoplanètes sont très peu lumineuses, difficiles à isoler de leurs étoiles qui, vues depuis la Terre, sont au moins dix millions de fois plus brillantes ». Mais, à mesure que nos instruments d’observations s'améliorent, les chercheurs vont être confrontés à un problème de taille dans le sens où « les observations sont exprimées avec le vocabulaire de la physique terrestre ». Autrement dit, comment va-t-on déterminer que ce qu’on observe démontre des signes d’une forme de vie ?

Ce ne sera pas simple. Des molécules à la vie il y a un gouffre. Pour les scientifiques, la réponse habituelle « s’appuie sur l’analogie ». Par exemple, sur Terre, la seule source d'oxygène atmosphérique est constituée par les végétaux. « On se dit alors que s'il y a de l'oxygène sur une exoplanète c'est qu'il y a quelque chose comme des plantes ». Or, dans l'esprit de tous, les plantes sont vivantes, de sorte « qu’il faut alors se demander ce que signifie l'affirmation "les plantes sont vivantes" ».

Pour Jean Schneider, la vie « c'est d'abord un mot, chargé de résonances affectives. Quand je déclare une chose vivante (un animal, un humain, ...), mon expérience ne consiste pas à en faire une analyse physico-chimique, elle est d'abord spontanée. C'est vivant parce que je perçois un comportement auquel je peux m'identifier en partie et avoir avec la chose des échanges ». Si on suit ce raisonnement, l'analyse chimique vient seulement dans un deuxième temps. Et, point capital, même si elle révèle une chimie complexe, « tant que les susdites relations n'existent pas, il n'y a pas de vie ». La question est analogue à celle du statut du fœtus et de l’embryon. Sont-ils humains ou non ? Et à partir de quand ? La décision de les appeler ou non humains est une décision éthique, purement arbitraire, du législateur. Autre exemple, de façon encore plus élémentaire, chaque fois qu'on analyse un corps salé, il a un comportement chimique résumé par les mots chlorure de sodium. « Mais le salé c'est une chose, le chlorure de sodium une autre. » Ainsi l'idée de définition de la vie, qui tenterait de l'objectiver, « ne me paraît pas pertinente ». Il est facile de montrer que toutes les définitions chimiques de la vie, par exemple basées sur des mécanismes de régulation, de reproduction et d'adaptation, « s'appliquent aussi à certaines structures du monde non vivant (des cristaux aux galaxies) ».

Des technosignatures plutôt que des biosignatures

Il en est de même pour la vie hors du Système solaire. « Elle ne peut être que le résultat d'une construction d'un objet imaginaire à partir de rares mesures de télédétection ». Pour déterminer s’il y a de la vie ailleurs dans l’Univers, la réponse « ne pourra être qu’arbitraire, comme pour l'humanité du fœtus ». Dès que l’on détectera des signes physico-chimiques intéressants, la société et les possibles comités d'éthique exobiologique de l'époque ne « pourront que faire des recommandations arbitraires ».

La situation serait autre si nous « pouvions percevoir la morphologie et la mobilité de formes de vie par nos sens et avoir des échanges avec elles ». Mais on se heurte alors à une difficulté de la télédétection. Il n'y aura pas assez de photons... Il faut « un télescope d'une surface équivalente à 10.000 kilomètres carrés pour recevoir 1 photon par an issu d'un objet de 1 m situé sur une planète à 1 UA de l'étoile la plus proche ». Pire, pour distinguer à cette distance un objet de 1 mètre, l'instrument devra être un interféromètre dont la base doit égaler la distance Terre-Soleil.

Pour conclure, « il faut redoubler d'efforts pour avoir un maximum de données d'observations, par exemple ce qu'on peut appeler des "technosignatures" », des indices observables d'une activité technique, ce qui sera « parfaitement possible avec de très grands télescopes ».

.............................................................

A+JP.

Bonjour JP ... Tu m'a devancé sur cette information pour le moins surprenante ... pas vraiment pour ma part

un physicien americain dont j'ai oublié le nom avait par le biais d'un docu scientifique presente par le tres celebre Michio Kaku ... et ce physicien admettait l'idée que "le contact" se ferait plus certainement entre "machines" ( voir de quoi nous sommes capables avec nos sondes quand humainement on a du mal a sortir de la stratosphère ) plutot qu'entre entités biologique ( pas facile a faire voyager le corps flasque d'une entité biologique ).

la recherche de technosigantures semble être la bonne voie ... mais les moyens sont loin d'être au point

Cela étant ce même physicien avançait que nos progres dans les 50 prochaines années sur les nanotechnologies, permettront de certaiement mettre au point des nanorobots qui pourraient voyager a une vitesse proche des photons et ayant la capacité de "se reproduire" et de s'assembler pour former des robots plus complexes ... il envisageait serieusement que le futur proche de notre conquête spatiale passe par l'envoie de million de ces nanorobots dans tous l'univers ( tout cela n'est que supposition mais cela parait cohérent au vu des connaissances actuelles ).

D'un autre coté que nos visiteurs aient été précédés par des sondes, drones ou robots de leur conception , ne parait pas non plus être une hypothèse aussi farfelue que cela

la remise en question en "filigrane" de cette information sur les possibles aspects de formes de vie me plait particulièrement ... des formes de vie ne dependant ni de l'eau ni du carbone ... effondrement des paradigmes j'en tombe des nus

plus qu'interessant
amicalement
Lionel